為了餐桌安全，近年來我國法律體系趨向“從嚴”。在修改刑法相關規(guī)定、“兩高”出臺相關司法解釋、修訂食品安全法后，又推動食品造假直接入刑，目的都是建立一個嚴厲、嚴格的食安法律制度體系。這既是民意所向，也是形勢所需。

　　不過，立法層面的優(yōu)化，不代表餐桌上的安全就一定能相應提高。這是因為，法律效用不會只體現(xiàn)在立法精神的“嚴”，更需要體現(xiàn)在用法層面的“嚴”。一方面，在法律實踐上，食安的法律體系還有不少需要進一步完善之處。以食品造假行為直接入刑為例，造假行為如何定義，適用什么條款，入刑怎樣直接等，都需有具體、操作性強的配套體系，以控制實踐成本，維持法治的嚴肅性。

　　另一方面，有不少事實表明，地方保護主義、政府部門職能不清晰、權商勾結(jié)等弊端，總是會成為司法實踐的阻礙。再嚴格的法律制度體系，也經(jīng)不起這些弊端的“對沖”。要用好、用對食品安全的法律制度體系，讓其能夠發(fā)揮出應有作用，相關法治層面要優(yōu)化，治理層面的優(yōu)化也要同步。 客觀講，這兩個層面如何優(yōu)化，不是我國獨有的難題，而是各國普遍遭遇的難題。

　　以美國為例，盡管食品安全的法律體系已較為完善，對假冒偽劣食品的禁止性法令出現(xiàn)在聯(lián)邦法律和州法律的許多門類中，聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法、食品安全現(xiàn)代化法、肉類檢驗法、肉禽制品檢驗法、蛋制品檢驗法等可謂巨細靡遺，政府監(jiān)管主體農(nóng)業(yè)部食品安全檢驗局(FSIS)和衛(wèi)生部食品藥品管理局（FDA）的職能分工清晰，消費者聯(lián)盟和其他公民團體也有強大的“公益訴訟”權力，但是食品安全事件仍時時出現(xiàn)，每年數(shù)以萬計的美國人因食品中毒患病，在最寬泛的定義里，不少食品中毒事件既源于造假。在2014年和2015年，還有食安官司打到聯(lián)邦最高法院。這表明，美國食安領域的法律體系建設也還在進行時里。

　　不過，作為最早建設消費者保護法律體系的國家，美國的相關司法實踐不無可借鑒之處。以2015年被處以美國史上最重刑罰的“毒花生案”為例，涉案者之一帕內(nèi)爾因涉嫌在花生產(chǎn)品運輸過程中偽造證據(jù)被定罪。而法官無需費力搜集涉嫌偽造犯罪的證據(jù)，僅憑聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法案條款，食安事件發(fā)生后，相關經(jīng)管人員可用違反道德罪的罪名被起訴，直接判處涉案者一年監(jiān)禁和不超過25萬美元的罰款——這就極大提高了判決速度和法律震懾力?！笆称吩旒僦苯尤胄獭辈环两梃b。

　　在美國食品安全新聞網(wǎng)評選的2016年十大食品安全事件中，奧巴馬經(jīng)常去的CHIPOTLE快餐連鎖店因墨西哥卷感染“諾如”等病菌被評為首位，這一事件導致500多人感染，100多人因此發(fā)起訴訟。美國消費者聯(lián)盟、公民團體在集體訴訟中起了很大作用，加州法院至今仍在進行刑事調(diào)查。CHIPOTLE股價10個月暴跌50%。在這個最新案例里，消費者、消保社團、警方和市場，各憑制度賦權，形成了“懲惡”合力。假如形成了這樣的合力，治理層面的弊端，自然容易破除。